6. Janvāris 2015 /NR. 01 (853)
Tiesību prakse
Zemnieka saimniecības īpašnieka maksātnespējas process
7
Augstākās tiesas Civillietu detartamenta spriedums
Lietā Nr. SPC-19 / 2014. gada 30. maijā

Zemnieka saimniecības īpašnieks, kurš ir ierakstīts Uzņēmumu reģistrā un tādējādi nav Komerclikuma subjekts (Komerclikuma spēkā stāšanās likuma 17. panta devītā daļa), nav uzskatāms par Maksātnespējas likuma 127. panta trešajā daļā minēto individuālo komersantu, tādēļ viņam piemērojams fiziskās personas maksātnespējas process.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2018.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Magone
7. Janvāris 2015 / 09:41
5
ATBILDĒT
Piekrītu Advokātam. Ar spriedumu šoreiz ir aizšauts garām. Pašlaik Maksātnespējas likuma 127.panta trešā daļa paredz, ka nevar uzsākt fiziskās personas maksātnespējas procesu, ja šai personai ir IK. Tātad, no sākuma jālikvidē vai jāiziet mn process IK, tikai tad var iesniegt fiziskās personas mn pieteikumu. Jaunie grozījumi jau skaidri nosaka, ka šāds ceļš ejams arī z/s īpašniekam.
Augstākās tiesas kļūda bija tā, ka tiesa pieņēma, ka likumdevējs ir bijis kompetents, proti, kā raksta tiesa: "Ja likumdevējs būtu vēlējies šo tiesību normu attiecināt uz zemnieka saimniecības īpašnieku, Maksātnespējas likumā būtu ietverts atbilstošs tiesiskais regulējums."
Maksātnespējas likums nav rakstīts normāliem cilvēkiem, lai to izprastu, nepieciešamas īpašas prasmes tiesību normu tulkošanā. Gramatiska Maksātnespējas likuma normu tulkošana pie tiesiska rezultāta nenoved. Jau agrāk apgalvoju un atkārtoju vēlreiz –Maksātnespējas likuma izstrādātāju liela daļa ir diletanti.
Lasītājs
6. Janvāris 2015 / 12:46
2
ATBILDĒT
Nav tik vienkārši kā izskatās. Spriedumā ir norādīts, ka maksātnespējas process ir ZS īpašniekam, nevis ZS. Ja pieiet formāli, tad ZS īpašnieks ir fiziskā persona un visas tiesas atziņas ir pamatotas.
Vairāk raisa šaubas, ka bankas kredīts tika piešķirts ražošanas iekārtu iegādei, proti, kredīts no loģikas viedokļa tika piešķirts saimnieciskās darbības veikšanai, tāpēc to vajadzēja piešķirt ZS kā tiesību subjektam (formāli atbilstoši likumam - juridiskajai personai), nevis ZS īpašniekam (fiziskajai personai). Savukārt, ja kredītņēmējs ir ZS, tad vajadzēja uzsākt juridiskās personas maksātnespējas procesu, nevis fiziskās personas maksātnespējas procesu.
Papildus viela pārdomām. Arī par IK nav tik viennozīmīgi, jo fiziskā persona, kas ir reģistrējusies kā IK var slēgt divu veidu darījumus – komercdarbības veikšanai ar IK firmu un darījumus personīgajām vajadzībām. Piemēram, ja fiziskā persona ņem kredītu savas mājas celtniecībai, nevis saimnieciskās darbības veikšanai, tad tas nav IK darījums. Ja fiziskā persona nespēj šo kredītu atmaksāt, tad ir pamats uzsākt fiziskās personas maksātnespējas procesu, nevis IK maksātnespējas procesu, jo konkrētajā gadījumā nav saistības ar viņa veikto komercdarbību.
Jackpot > Lasītājs
7. Janvāris 2015 / 08:29
3
ATBILDĒT
pilnībā pievienojos Jūsu domu gājienam
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 4
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Maksātnespējas likums
— likumi.lv —
Civilprocesa likums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties