Pamats šā raksta tapšanai ir tiesu nolēmumi personas1 apsūdzībā, kura ar pirmās instances tiesas spriedumu2 atzīta par vainīgu Krimināllikuma3 (turpmāk – KL) 15. panta trešajā daļa un 117. panta 9., 10. punktā, kā arī KL 318. panta otrajā daļā paredzēto noziegumu izdarīšanā. Apelācija instances tiesa4 pirmās instances tiesas spriedumu atcēla daļā par apsūdzētās notiesāšanu par KL 15. panta trešajā daļā un 117. panta 9., 10. punktā, kā arī 318. panta otrajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu un atzina viņu par vainīgu noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēti KL 15. panta trešajā daļā un 117. panta 9. punktā, kā arī KL 318. panta otrajā daļā (šā panta inkriminēšana turpmāk netiks apspriesta), izdarīšanā. Kasācijas instances tiesa5 Rīgas apgabaltiesas spriedumu atstāja negrozītu.
Lietas faktiskie apstākļi
Ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2017. gada 16. oktobra spriedumu apsūdzētā /pers. B/ atzīta par vainīgu un sodīta par to, ka viņa veikusi slepkavības pastiprinošos apstākļos – mantkārīgā nolūka – sagatavošanu, kas izdarīta šādos tiesas konstatētos apstākļos, kas citēti pēc kasācijas instances tiesas lēmuma.
"2010. gada vasarā pirmstiesas procesā nenoskaidrotā mēnesī un vietā persona, pret kuru krimināllieta izdalīta atsevišķā lietvedībā (turpmāk – cita persona) satikās ar /cietuma nosaukums/ daļas inspektori /pers. B/ un lūdza painteresēties par apcietinātā /pers. D/ vispārējo stāvokli un atrašanās vietu /cietumā/. /Pers. B/ piekrita iegūt informāciju un nākamajā tikšanās reizē šīs ziņas par /pers. D/ izstāstīja citai personai. Savukārt cita persona sniedza /pers. B/ informāciju, ka ietekmīgi cilvēki ir ieinteresēti /pers. D/ slepkavībā un ka viņi ir gatavi par to samaksāt 100 000 ASV dolāru. Turklāt cita persona pateica, ka nauda jau ir viņas rīcībā. Cita persona, ņemot vērā /pers. B/ amatu un to, ka organizēt slepkavību cietuma teritorijā ir sarežģīti, piedāvāja /pers. B/ nodarboties ar /pers. D/ slepkavības organizēšanu. /Pers. B/ mantkārīgā nolūkā piekrita veikt darbības, lai noskaidrotu personu, kura varētu izdarīt /pers. D/ pasūtījuma slepkavību.
/Pers. B/ turpmāk veica sagatavošanas darbības sevišķi smagam noziegumam, kas izpaudās kā iespējamā slepkavas atrašana, izmantojot /cietumā/ esošu personu. Realizējot šo noziedzīgo nodarījumu, /pers. B/ 2010. gada augustā, pildot savus dienesta pienākumus, vērsās pie /cietumā/ esošas apcietinātas uzticības personas un lūdza viņai gan viedokli par iespējām noslepkavot cietumā cilvēku un šāda pakalpojuma izmaksām, gan sniedza viņai informāciju, ka par 100 000 ASV dolāru atlīdzību ir pasūtīta /cietumā/ esošā /pers.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
|
Žurnāls tiesiskai domai un praksei | |
|
Lasītāju serviss: abonenti@lv.lv
Informatīvais tālrunis 67311161
darbadienāsno 9:00-17:00 |
||
| Abonēšana | Par "Jurista Vārdu" | |
| Žurnāli | Redakcija | |
| Reklāma | Autoriem | |
| Darba sludinājumi | Lietošanas noteikumi | |
| Redakcija: juristavards@lv.lv | Grāmatas |
Autortiesības Kontakti |
|
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
/Latvijas Republikas Satversmes 90. pants/ |
© VSIA "Latvijas Vēstnesis" | |
Eseja „Jurista Vārda” Domnīcā – brīvas formas, apjomā un tēmā neierobežotas pārdomas, kas vērstas tiesiskas domas un prakses attīstības virzienā.
Tā ir iespēja piedalīties juristavards.lv satura veidošanā, rosinot diskusiju par redzēto, dzirdēto vai domās apcerēto.
