22. Novembris 2016 /NR. 47 (950)
Skaidrojumi. Viedokļi
Hipotēkas akcesoritātes principa izņēmumi
31
Mg. iur., Bc. oec.
Rolands Neilands
AS “Reverta” Vadības juridiskā atbalsta un restrukturizācijas daļas vadītājs

Par hipotēkas akcesoritātes principu nerastos jautājumi, ja mūsdienās pastāvētu tikai Civillikuma regulējums, kas izriet no Vietējo civillikumu kopojuma. Taču mūsdienās ir arī Maksātnespējas likums,1 kas attiecībā uz juridiskajām personām paredz juridiskās personas likvidēšanu pēc maksātnespējas procesa pabeigšanas, bet attiecībā uz fiziskajām personām paredz saistību dzēšanu pēc saistību dzēšanas procedūras pabeigšanas.

šis raksts ir maksas saturs
TEV IR PAROLE
E-ŽURNĀLS
e-pasta adrese
parole
atcerēties mani
Pirkt vai atvērt ar kodu
vai
autorizējies, ja žurnāls jau tavs
ABONĒ 2019.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: žurnāls, e-žurnāls un komplekts!
31 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Rolands Neilands
29. Novembris 2016 / 15:34
0
ATBILDĒT
Jautājums Magonei -
vai Jūsuprāt AT Civillietu departamenta 19.12.2014. lēmums lietā Nr. SPC-39/2014 ir judikatūra, jo īpaši ņemot vērā faktu, ka lēmums publiski nav pieejams?

Lēmumā vispār nav analizēta hipotēkas akcesoritāte un ķīlas patstāvība pēc parādnieka maksātnespējas pabeigšanas. Ir analizēti procesuāli jautājumi, nevis problēmas esence.

Savā rakstā norādīju: "Lai gan līdz šim judikatūrā šādi gadījumi nav skatīti kasācijas instances tiesā, problēmas risinājums ir atrodams jau pastāvošajā judikatūrā un tiesu praksē citās ar maksātnespēju saistītās lietās."
Magone > Rolands Neilands
1. Decembris 2016 / 12:44
3
ATBILDĒT
Par judikatūru būtu par skaļu teikts, bet kasācijas instance tā ir lēmusi, tādu savu nostāju ir paudusi un to nevar atstāt bez ievērības. Nolēmumiem nav jābūt publiskotiem, lai tos uzskatītu par judikatūru.
Šajā nolēmumā tika analizēti daudzi jautājumi, tai skaitā hipotēkas akcesoritāte un ķīlas patstāvība pēc parādnieka mn pabeigšanas. Šis lēmums bija par pamatu tam, lai banka saņemtu naudu no ķīlas pārdošanas par parādu , kurš juridiskās personas mn procesā jau bija dzēsts.
Atlikušās saistības
23. Novembris 2016 / 10:51
9
ATBILDĒT
Autors secina, ka pēz fiziskās personas maksātnespējas procesa saistību dzēšanas, hipotēkas kreditoram ir toesības vērst savu atlikušo prasījumu uz ieķīlāto nekustamo īpašumu. Un šajā secinājumā ir acīmredzama pretruna - jo nav saprotams, kāds atlikušais prasījums var būt hipotekārajam kreditoram, ja prasījums ir dzēsts ar tiesas lēmumu fiziskās personas maksātnespējā. Raksta autors pilnībā ignorē faktu, ka ķīla ir nevis blakus saistība, bet gan blakus tiesība un pat tad ja blakus tiesība pārvērstos par patstāvīgu tiesību, tā nevar tikt īstenota bez pienākuma, kas trešās personas dotas hipotēkas gadījum/ā ir galvenā parādnieka pienākums izpildīt kreditora saistībtiesisko prasījumu - parasti aizdevumu. Diemžēl autors rakstā nav aplūkojis pretargumentus un jautājumu šādā aspektā. Tādēļ raksts nav vērtējams kā tiesību zinātnes atziņas, bet gan subjektīvs, ar selektīviem argumentiem pamatots autora personiskais viedoklis.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 28
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
TIESĪBU PRAKSE
Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.
komentēt
Nepatīk / neieteikt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties