10. Maijs 2016 /NR. 19 (922)
Numura tēma
Latvijas vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūras saistošais spēks
11
Mg. philol., Dr. iur.
Gundega Miķelsone
zvērinātu advokātu biroja “Centrs” juriste 

Viens no fundamentāliem tiesību piemērošanas teorētiskajiem aspektiem ir mācība par tiesību avotiem un to veidiem. Vislielāko zinātnieku uzmanību izpelnījušies tiesu un tiesnešu radītie tiesību avoti, kā judikatūra un tiesnešu tiesības, to saistošais spēks un vieta nacionālajā tiesību avotu sistēmā. Tiesu nolēmumu analīze ļauj secināt, ka praksē tiesību piemērotāju attieksme pret iepriekšējos nolēmumos paustajām atziņām ir pat radikāli atšķirīga – dažkārt iepriekšējos nolēmumos ietvertās atziņas tiek ignorētas, bet citkārt piemērotas pat kā vispārsaistošs tiesību avots. Šāda dažādība pārkāpj ikvienas personas tiesības uz taisnīgu tiesu, tādēļ demokrātiskā tiesiskā valstī nav pieļaujama.

Atjaunotajā Latvijas Republikā laikā no 2000. līdz 2011. gadam, kad autore sāka sava promocijas darba1 izstrādi, jēdzienu "judikatūra" un "tiesnešu tiesības" satura meklējumos bija iesaistījušies vairāki tiesību zinātnieki, publicējot atsevišķus rakstus2 par šo tematu vai minētajam jautājumam pievēršoties garāmejot citām problēmām veltītās publikācijās – rakstos3 vai grāmatās.4 Tomēr šim jautājumam veltīts izvērsts un dziļš pētījums bija tikai viens – Dr. iur. Gintas Sniedzītes promocijas darbs "Tiesnešu tiesību jēdziens, evolūcija un nozīme Latvijas tiesību avotu doktrīnā".5 Autores ieskatā, tas satur savstarpēji pretrunīgus secinājumus gan par Latvijas tiesu, gan Eiropas Savienības Tiesas (turpmāk – EST) un Eiropas Cilvēktiesību tiesas (turpmāk – ECT) judikatūras un tiesnešu tiesību saistošo spēku un vietu nacionālajā tiesību avotu sistēmā. Tātad precīza un pamatota atbilde uz šo tik būtisko jautājumu Latvijas tiesību zinātnē nebija sniegta.

Iztrūkstot skaidri un precīzi definētiem priekšrakstiem par judikatūras un tiesnešu tiesību saistošo spēku, nav iespējams šos tik nozīmīgos tiesību avotus piemērot atbilstoši modernas demokrātiskas tiesiskas valsts principiem. Iepriekš norādīto iemeslu dēļ tapis autores promocijas darbs. Tajā atrodami precīzi, zinātniski pamatoti secinājumi par Latvijas tiesu, EST un ECT judikatūras un tiesnešu tiesību saistošo spēku un vietu nacionālajā tiesību avotu sistēmā, kā arī piedāvāti risinājumi šo secinājumu iedzīvināšanai tiesu praksē.

Rakstā autore pievērsīsies Latvijas vispārējās jurisdikcijas tiesu6 judikatūrai un tiesnešu tiesībām, to saistošajam spēkam un vietai nacionālajā tiesību avotu sistēmā.

 

1. Judikatūra un tiesnešu tiesības

Pirms šo tiesību avotu analizēšanas precīzi jādefinē to saturs. Autores ieskatā, judikatūra ir visas tiesiskās juridiski nozīmīgās atziņas, kas ietvertas tiesu un tiesnešu (turpmāk arī – tiesa)7 nolēmumos un ko tiesa formulējusi, lietojot jebkuru juridisko metodi, jo īpaši tiesību normu interpretācijas un tiesību tālākveidošanas rezultāts. Vienu vai vairākas šādas atziņas var dēvēt gan par judikatūru, gan attiecīgi par judikatūras atziņu vai judikatūras atziņām.

Tiesnešu tiesības ir tiesu un tiesnešu nolēmumos ietvertās tiesību normas, kas tiesību sistēmā atrastas, izmantojot jebkuru no tiesību tālākveidošanas metodēm, un kas tātad ir tiesību tālākveidošanas rezultāts. Vienu vai vairākas šādas tiesību normas var dēvēt gan par tiesnešu tiesībām, gan attiecīgi par tiesnešu tiesību normu vai tiesnešu tiesību normām. No judikatūras un tiesnešu tiesību definīcijām izriet, ka tiesnešu tiesības ir judikatūras sastāvdaļa.

Jēdzienu "judikatūra" un "tiesnešu tiesības" saturu formulējuši daudzi tiesību zinātnieki, taču dažādu iemeslu dēļ šīs definīcijas autore uzskata par neprecīzām. Autoresprāt, nav pamata judikatūras raksturojumā iekļaut šādas pazīmes:

  • "ietilpst tiesiskos nolēmumos", jo par tiesiskiem var dēvēt tikai tos nolēmumus, kuri satur pareizas atziņas un ar kuriem lieta vai atsevišķs tiesību jautājums izšķirts taisnīgi, tomēr tiesiskas atziņas ir sastopamas arī rezultāta ziņā kļūdainos nolēmumos;

  • "ietvertas nolēmumos, kas stājušies spēkā", jo tiesisks var būt ne vien spēkā stājies, bet arī spēkā neesošs (pārsūdzēts, vēl nestājies spēkā vai atcelts) nolēmums, respektīvi, spēkā neesošs nolēmums ne vienmēr ir prettiesisks un nolēmuma spēkā stāšanās diemžēl nepavisam negarantē tā tiesiskumu;

  • Tiesnešu tiesības ir judikatūras sastāvdaļa.
  • "atrodamas nolēmuma motīvu daļā", jo nevienā citā nolēmuma daļā šīs atziņas nevar atrasties;

  • "ietilpst galvenokārt ratio decidendi", jo atziņa, kas vienā lietā ir tikai obiter dictum, citā veido ratio decidendi;

  • "atziņas ar principiālu nozīmi", jo nav iespējams definēt vai vismaz konkretizēt jēdziena "sarežģīts tiesību jautājums" nozīmi – ko viens jurists uzskata par elementāru, otrs vērtē kā sarežģītu;

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
11 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
procesa dalībniece
12. Maijs 2016 / 11:19
0
ATBILDĒT
Gribu citēt tekstu no apelācijas sūdzības, ko 2010.gadā parakstījusi G.Slaņķe:
"...ja tiesa uzskatījusi, ka grozījumi līgumā nav veikti, bet rezolutīvajā daļā noteikusi, ka jāatjauno darbā ...amatā, tad tiesa taisīijusi apzināti nelikumīgu spriedumu.Šāda rīcība uzskatāma par noziedzīgu nodarījumu saskaņā ar KL 291.pantu"
Gara speks Biedriba > procesa dalībniece
17. Decembris 2023 / 15:20
0
ATBILDĒT
Ludzu noradīt lietas numuru? iespējams spriedums iz "anonomizētu"daļā
Proficius Aliri
11. Maijs 2016 / 21:56
0
ATBILDĒT
Prieks, ka pēdējos gados jau vairāki promocijas darbi ir veltīti tiesību teorijas jautājumiem, kam tomēr ir fundamentāla loma tiesiskās sistēmas attīstībā, pat ja to praktiskā nozīme uzreiz nav saskatāma. Cerams, ka arī autores promocijas darbs kādreiz iemiesosies grāmatas formā, pievienojoties Gintas Sniedzītes, Edvīna Danovska, Jāņa Plepa, Gata Bārdiņa monogrāfijām.
Protams, ir iespējams apšaubīt, vai visi autores secinājumi ir tik nepārprotami precīzi un zinātniski pamatoti, ka izslēdz jebkādas turpmākas diskusijas par šiem jautājumiem. Tomēr šāds pētījums (vēl ievērojot tā dažviet provocējošo stilu) varētu būt spēcīgs pamudinājums citiem pētījumiem šajā jomā.
Piemēram, autores piedāvātā judikatūras definīcija nav precīza. Rakstā norādīts, ka nav pamata definīcijā iekļaut pazīmi “atziņas ar principiālu nozīmi”. Taču autores definīcijā arī ir ne mazāk nekonkrēta pazīme “juridiski nozīmīgas atziņas” (promocijas darbā skaidrots, ka juridiski nozīmīgas atziņas ir “ar tiesību normām saistīti, tiesiski secinājumi, atzinumi, kam ir būtiska(parasti pozitīva) ietekme, izšķiroša, svarīga nozīme”; sk. 42.lpp.).
Tāpat var apšaubīt kraso apgalvojumu, ka judikatūras vai tās daļas nošķiršanai atsevišķā tiesību avotu grupā nav ne teorētiska, ne praktiska pamatojuma. Rakstā minētie trīs argumenti (jā, varētu diskutēt par atbilstošāku avotu grupas nosaukumu) nav pārliecinošs pamatojums. Teorētiski svarīgs ir izraudzītais avotu iedalījuma kritērijs, un to pētnieks var izvēlēties pēc saviem ieskatiem. Praktiski judikatūrai pat kā palīgavotam ir atšķirīga loma, salīdzinot ar citiem palīgavotiem. Arī autore rakstā piekrīt, ka tiesa nedrīkst atkāpties no iepriekšējās judikatūras, ja nespēj pienācīgi argumentēt šādas rīcības iemeslu. Tātad pastāvošā judikatūra ir “obligāti” izvērtējama, pretējā gadījumā tiesas nolēmumu augstāka instance varētu atcelt. Citu palīgavotu ignorēšana tādas sekas nerada.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 8
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties