Nevar nepiekrist Proficius Aliri par to, ka CVK kompetence vispār kaut ko lemt ir būtisks jautājums. Kā tur ir ar to Likuma \"Par tautas nobalsošanu un likumu ierosināšanu\" 23.pantu? Vai tur vispār ir runa par CVK kompetenci pieņemt lēmumu? Panta konstrukcija ir tāda, ka nav tiešas norādes uz lēmumu vispār, bet tikai CVK pienākumu veikt konkrētu darbību. Jā, šobrīd CVK parakstu vākšanu uzsāk ar lēmumu, bet ja uzskatām, ka CVK vispār ir jāpieņem lēmums, tad loģika liek domāt, ka a) iestādei ir kompetence to darīt; b) lēmums var būt pozitīvs vai negatīvs. Abos gadījumos teorētiski jebkurš pilsonis varētu administratīvajā tiesā vērsties ar pieteikumu par šī lēmuma atcelšanu (kā pamatojumu norādot ka likumprojekts nav pilnībā izstrādāts, vai pretēji - tas ir pilnībā izstrādāts). Mana saprāta balss saka priekšā, ka Administratīvajā tiesā vērtēt jautājumu par iespējamās tiesību normas pretkonsitucionālo raksturu nav prāta darbs, un šis jautājums jāatstāj ST ziņā. (T.i. ja tauta ir tomēr pieņem antikonstitucionālu likumu, tad to labot ir ST kompetence post factum.)

Lai novestu situāciju līdz absurdam var mierīgi iedomāties arī tādu likumu, kurš būs Nirnbergas likumu garā, bet būs pilnīgi izstrādāts. Piemēram, viens neliels labojums pilsonības likumā: \"Krievi nav tiesīgi iegūt Latvijas pilsonību\". Vai šādā gadījumā CVK arī meklēs iemeslu kā atteikt parakstu vākšanu/tautas nobalsošanu?

Likumdošanas kļūdas, lai tās būtu Saeimas vai tautas ir jālabo Satversmes tiesai.