12. Augusts 2014 /NR. 31 (833)
Skaidrojumi. Viedokļi
Uzturlīdzekļu saņēmējs kā kreditors fiziskās personas maksātnespējas procesā
1
Mg.iur.
Miks Čevers
Maksātnespējas administrācijas Juridiskā departamenta direktora vietnieks  

Tā kā Latvijā vidēji mēnesī fiziskās personas maksātnespējas process tiek pasludināts vairāk nekā 100 personām,1 šo personu saistību struktūra ir plaša – tā aptver visus iespējamos gadījumus, sākot ar kredītu mājokļa iegādei un beidzot ar galvojumu par tai piederošās juridiskās personas saistībām. Šo personu vidū ir arī tādi parādnieki, kuriem papildu citām saistībām ir spēkā esošas saistības par savu bērnu uzturlīdzekļu samaksu. Lai arī šīs saistības neveido parādnieka saistību lielāko daļu, ievērojot uzturlīdzekļu saņēmēja ar likumu aizsargāto interesi, to segšana, neapšaubāmi, ir būtiska, taču vienlaikus arī praksē rada jautājumus par kārtību, kādā fiziskās personas maksātnespējas procesā uzturlīdzekļu saņēmējs var īstenot savas tiesības.

Ievērojot, ka fiziskās personas maksātnespējas process ir īpašs pasākumu kopums, kas reglamentē parādnieka līdz maksātnespējas procesa pasludināšanai uzkrāto saistību galīgu noregulējumu, šīs parādnieka saistības ārpus maksātnespējas procesa segt nav iespējams. Tā kā parādnieka saistību segšanas kārtību un tās sekas ekskluzīvi regulē Maksātnespējas likums, personas, kurām ir tiesības saņemt uzturlīdzekļus no maksātnespējīgās fiziskās personas, savas tiesības var realizēt vienīgi Maksātnespējas likumā noteiktajā kārtībā.

Konkrēti uzturlīdzekļu saistības Maksātnespējas likumā ir reglamentētas tikai divās normās –147. panta otrajā daļā, kas paredz uzturlīdzekļu maksājumu prioritāru segšanu bankrota procedūras laikā, kā arī 164. panta ceturtās daļas 1. punktā, kurš nepieļauj prasījumu par uzturlīdzekļu samaksu dzēšanu saistību dzēšanas procedūras rezultātā.

Atbilstoši starptautiskajām fiziskās personas maksātnespējas procesa regulējuma tendencēm2 Latvija ir izvēlējusies bērna uzturlīdzekļiem saglabāt īpašu statusu, nepieļaujot to dzēšanu, kas arī nostiprināts tikko minētajās normās, tomēr esošā speciālā regulējuma divu tiesību normu ietvars praksē rada pietiekami daudz neskaidrību.

Papildus jānorāda, ka būtiski ir nošķirt divus gadījumus, kad personai ir tiesības saņemt uzturlīdzekļu maksājumus no maksātnespējīgās fiziskās personas, – uzturlīdzekļu maksājumu parādu, kas izveidojies līdz maksātnespējas procesa pasludināšanai un sedzams, pamatojoties uz kreditora prasījumu, kā arī kārtējos uzturlīdzekļu maksājumus, kurus maksātnespējīgajai fiziskajai personai ik mēnesi ir pienākums maksāt arī pēc maksātnespējas procesa pasludināšanas.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Magone
13. Augusts 2014 / 16:43
4
ATBILDĒT
Autora secinājumi par likuma piemērošanu ir pareizi. Vienīgi, neatradu neko jaunu šajā rakstā. Manuprāt, pretrunu Maksātnespējas likumā saistībā par uzturlīdzekļiem nav. Bet varbūt raksts ir domāts parādniekiem vienkārši kā raksts, kur paskaidrots kas un kā?
Protams, par uzturlīdzekļu parādu jāpiesaka kreditora prasījums termiņā, bankrota procedūras laikā uzturlīdzekļu prasījums dzēšams prioritāri attiecībā pret citiem kreditoru prasījumiem, saistību dzēšanas procedūrā visi kreditori ir vienādi, prioritāro kreditoru nav. Maksātnesp.procesos dzēšas prasījumi PIRMS maksātnesp.pasludināšanas, prasījumi, kas izveidojušies PĒC maksātnesp.pasludināšanas, t.i. kārtējie prasījumi, maksātnespējas procesa ietvaros netiek dzēsti. Šādu kārtējo parādu esamība ir pamats saistību dzēšanas procedūras nepiemērošanai vai pārtraukšanai. Saistību dzēšanas procedūras nepiemērošanu vai pārtraukšanu var piemērot ne tikai par kārtējiem uzturlīdzekļu parādiem, bet par jebkuriem kārtējiem parādiem, t.sk.par administratora atlīdzības nesegšanu utt.
Nepiekrītu, ka Maksātnespējas likums par kaut ko klusē. Ja likumā nav noteikts, ka saistību dzēšanas procedūrā uzturlīdzekļu prasījumiem ir prioritāte to segšanā, tas nozīmē, ka visi kreditori ir vienādi, nevis, ka likumā būtu robs. Piekrītu, ka saistību dzēšanas procedūras piemērošanas ierobežojumi būtu tulkojami paplašināti. Arī tiesas šādu pieeju piemēro.
VĒL ŠAJĀ ŽURNĀLĀ
VĒL PAR ŠO TĒMU
— likumi.lv —
Maksātnespējas likums
VĒL ŠAJĀ NOZARĒ
VĒL ŠAJĀ RUBRIKĀ
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties