16. Februāris 2010 /NR. 7 (602)
Skaidrojumi. Viedokļi
Bērna atdošanas radīts kaitējuma risks un bērna iebildumi pret atgriešanos
1
Mg.iur.
Dace Kalnmeiere
zvērinātu advokātu biroja "Liepa, Skopiņa/Borenius" juriste 

Hāgas 1980. gada 25. oktobra konvencijā par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem (turpmāk tekstā – Hāgas konvencija) ir noteikti četri bērnu neatgriešanās pamati: bērna iedzīvošanās jaunajā vidē, piekrišana bērna nolaupīšanai, risks, ka bērna atdošana radīs viņam kaitējumu, un bērna iebildumi pret atgriešanos. Iepriekšējā "Jurista Vārdā" (Kalnmeiere D. Bērna iedzīvošanās jaunajā vidē un piekrišana bērna pārrobežu nolaupīšanai. Jurista Vārds, 09.02.2010, Nr. 6) tika analizēti pirmie divi izņēmumi. Turpinot uzsāktās tēmas analīzi, šajā rakstā tiks apskatīti atlikušie divi izņēmumi: risks, ka bērna atdošana radīs viņam kaitējumu, un bērna iebildumi pret atgriešanos.

1. Risks, ka bērna atdošana radīs viņam kaitējumu

Saskaņā ar Hāgas konvencijas 13. panta pirmās daļas "b" punktu tiesai nav pienākuma izdot rīkojumu par bērna atgriešanos, ja ir konstatēts, ka pastāv nopietns risks, ka bērna atdošana radīs viņam fizisku vai psiholoģisku kaitējumu vai citādi radīs neciešamu situāciju.1 Tāpat saskaņā ar 20. pantu bērna atgriešanos var atteikt, ja to nepieļauj pieteikuma saņēmējvalsts pamatprincipi par cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzību.2 Šis neatgriešanās pamats atsevišķi netiek analizēts, jo tā sekmīgas piemērošanas gadījumi ir ļoti reti.3 Turklāt vairākās valstīs pat ir noteikts, ka minētais pants netiek piemērots. Tam par pamatu ir uzskats, ka visus gadījumus, kad bērna atgriešanās nebūtu vēlama, aptver Hāgas konvencijas 13. panta pirmās daļas "b" punkts. Pamatprincipu par cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzību pārkāpums per se ir uzskatāms par neciešamu situāciju, tādēļ Hāgas konvencijas 20. pants būtu svītrojams no tās teksta.

Hāgas konvencijas 13. panta pirmās daļas "b" punktu veido trīs atsevišķas daļas: nopietns fiziska kaitējuma risks, nopietns psiholoģiska kaitējuma risks un nopietns neciešamas situācijas risks. Katrs no šiem pamatiem atsevišķi var būt pietiekams, lai izslēgtu automātiskas bērna atgriešanās prezumpciju, taču tos var piemērot arī kopā kā vienotu apstākļu kopumu. Lai gan sākotnēji šķiet, ka minētā norma paver plašas iespējas bērna nolaupītājam iebilst pret bērna atgriešanos, nopietnais pienākums pierādīt šos apstākļus neapšaubāmi piekrīt tieši tai personai, kura iebilst pret bērna atgriešanos.4 Šis ir visstingrāk regulētais izņēmums Hāgas konvencijā un, iespējams, tādēļ ir salīdzinoši neliels skaits lietu, kurās nepieciešamie apstākļi ir konstatēti. Tas izskaidrojams ar Hāgas konvencijas galveno pieņēmumu par labu nolaupīto bērnu atdošanai, kā arī ar bailēm ekspluatēt minēto normu.5

Lai piemērotu šo izņēmumu, vispirms ir jākonstatē nopietns risks, ka iestāsies normā minētie nelabvēlīgie apstākļi. Nopietna riska iespējamība ir jānovērtē lietas izskatīšanas brīdī, nevis attiecībā uz kādu hipotētisku nākotnes notikumu.6 Tiesa nevar atteikt bērna atgriešanos, ja pastāv teorētiska iespēja, ka kaut kad nākotnē pēc bērna atgriešanās viņš tiks pakļauts nelabvēlīgu apstākļu riskam. Lietā "Friedrich v. Friedrich" tiesa atzina, ka nopietns risks var pastāvēt tikai divās situācijās. Pirmkārt, kad pēc atgriešanās bērns nonāktu nenovēršamās briesmās vēl pirms strīda par aizgādības tiesībām izšķiršanas, piemēram, bērnam atgriežoties kara, bada vai slimību pārņemtā reģionā. Otrkārt, kad bērns nopietni tiktu pakļauts ļaunprātīgai izmantošanai vai ārkārtējai emocionālai atkarībai, vai pamests novārtā, ja bērna pastāvīgās dzīvesvietas valsts tiesa nevar vai nevēlas nodrošināt viņam nepieciešamo aizsardzību.7 Šāda tiesas pieeja šķiet tik galēja, ka gandrīz izslēdz apskatāmā izņēmuma piemērošanas iespējas, taču būtiskākais jautājums ir tas, vai ar faktiski eksistējošu kaitējumu vai nepieņemamu situāciju pietiek, lai pierādītu nopietnu risku, vai arī nopietns risks iestāsies tikai gadījumos, kad nebūs piemērotu līdzekļu, lai novērstu attiecīgo kaitējumu vai situāciju.8

Nopietns fizisks kaitējums

Ņemot vērā stingro nopietna riska kritēriju, gadījumi, kuros ir iesaistīts tikai un vienīgi fiziska kaitējuma risks, ir samērā reti.

ABONĒ 2024.GADAM!
Trīs iespējas Tavai izvēlei: mazais, vidējais un lielais abonements!
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Kolēģe
17. Februāris 2010 / 11:44
0
ATBILDĒT
Paldies autorei par vērtīgo publikāciju(t.sk. arī iepriejējā numurā ietverto)!

Pirms dažiem gadiem rakstīju maģistra darbu par šīm tēmām un, lai arī šobrīd neesmu vairs saistīta ar ģimenes tiesībām, bija ļoti interesanti lasīt, īpaši par tiesu praksi. Ceru, ka LR tiesneši izmantos autores minētos piemērus un paustās atziņas. Jo īpaši ņemot vērā to, ka atbilstošas specializētās literatūras un judikatūras LR kontekstā tikpat kā nav...

Lai veicas turpmākajā profesionālajā darbībā!
komentēt
Pievienot rakstu mapē
Pievienot citātu mapei
Pievienot piezīmi rakstam
Drukāt
ienākt ar
JURISTA VĀRDS
Abonentiem! Ieiet šeit
GOOGLE
DRAUGIEM.LV
reģistrēties
autorizēties